Až příliš často slyším různá prohlášení o škodlivosti určitých umělých sladidel. „Toxické“ se zdá být slovem, které laická veřejnost ráda rozhazuje. V následujícím článku bych se chtěl zabývat některými zcela nepravdivými výroky, které jsem viděl zejména ohledně jednoho sladidla: sukralóza.
 |
Než to však udělám, chci dát rychlou lekci toxikologie.
Je to toxické?
Když lidé říkají, že daná sloučenina může být „toxická“ bez dalšího vysvětlení, jedná se skutečně o nesprávné použití slova v přísně toxikologickém smyslu. Důvod? No, něco může být při dané dávce toxické.
NaCl nebo kuchyňská sůl mohou být při dané dávce toxické. Kyslík (ano, O2, věci, které vdechujete) může být při dané dávce také toxický. Další látka udržující život, voda, může být také toxická… při dané dávce. Jak říkal profesor toxikologie, dávka dělá jed.
 |
„Toxicita“ nebo toxikologická odpověď je něco, co je třeba u dané sloučeniny popsat. Odezvou mohou být například věci jako průjem a nevolnost nebo mírně zvýšená srdeční frekvence, nebo to může být něco mnohem škodlivějšího, jako je arytmie nebo kóma. To je důvod, proč toxikologové tolik investují do principu vývoje křivky závislosti odpovědi na dávce pro danou chemickou látku. Umožňuje jim nejen pochopit, při jaké dávce začne mít chemická látka daný účinek, ale jaké mohou být tyto měřitelné účinky.
Důvod, který zmiňuji, je nyní jednoduše proto, že i když je to pro toxikology cenné, používání takových metod vytváří prostor pro určité autory, aby vytvořili hysterii, falešné obavy a dokonce vyloženě falešná prohlášení o určitých chemických látkách. To, co veřejnost nechápe, je to, že když se tito vědci pokoušejí vytvořit křivku závislosti odpovědi na dávce, budou dávku stále více zvyšovat, dokud nebude pozorována reakce v dané tkáni / orgánu nebo celém organismu, ať je to jakýkoli případ.
To však bohužel umožňuje snadné napadení těmi, kteří chtějí vyvolat falešné znepokojení, protože mohou ukázat a říci: „Vidíte, co se stalo, když to dali tomuto zvířeti!"Je zřejmé, že to nemůže být zavádějící.".
Například při podávání kyslíku nebo vody na jednom konci křivky závislosti odpovědi na dávce byste neviděli žádné škodlivé účinky. Pokud však budete postupovat dále, začnete vidět, že máte škodlivé účinky (nevolnost, závratě, zvracení), které pokračují dále a dále, obvykle se objevují stále závažnější vedlejší účinky, dokud není vidět vrchol nebo maximální odpověď (smrt v tyto případy).
Takže při použití tohoto typu „logiky“ jsou kyslík a voda toxické a mohou vás zabít!
 |
Sukralóza: Celá pravda
Poté, co jsem to všechno řekl, bych se chtěl přímo zabývat některými ze zcela nepravdivých tvrzení, která jsem viděl o sukralóze, a mluvit o některých studiích, které byly na ní provedeny. Mějte prosím na paměti, co jsem řekl výše v celém článku.
Falešné prohlášení č. 1: Sukralóza je strukturálně podobná DDT, a proto je rozpustná v tucích a ukládá se ve vašem tělesném tuku, kde bude mít škodlivé účinky.
Ve skutečnosti není sukralóza v žádném případě podobná pesticidu DDT. Sukralóza není lipofilní jako DDT, ale je snadno rozpustná ve vodě, jak by se dalo očekávat.
To je něco, o čem nelze jednoduše popřít, a jde o otázku velmi základních principů. I když jste neznali fyziochemické vlastnosti každé sloučeniny, každý, kdo někdy užíval organickou chemii, by měl být schopen podívat se na velké množství hydroxylových skupin a atomů kyslíku na molekule sukralózy a uvědomit si, že je ideální pro velké množství vodíku bonding, zatímco DDT takové věci zjevně chybí.
Nebudete však potřebovat jediný chemický kurz, abyste zjistili, že sacharóza (stolní cukr) je mnohem podobnější sukralóze než DDT, jak byste samozřejmě a logicky očekávali. DDT a sukralóza nejsou chemicky ani farmakologicky podobné.
 |
DDT
 |
Sukralóza
 |
Sacharóza (stolní cukr) (1)
Prohlášení č. 2: Sukralóza se vstřebává, i když výrobci tvrdí, že tomu tak není, a po požití se metabolizuje. Pak si část najde cestu do jater a ledvin.
Ve skutečnosti jsem nikdy neviděl, kde výrobci sukralózy tvrdili, že není absorbována. Špatně vstřebáno ano, ale nikdy jsem neviděl v jednom článku v literatuře, kde autoři tvrdí, že to není absorbováno. Spíše jediným tvrzením, které jsem od výrobce viděl, bylo, že sukralóza není metabolizována ve smyslu použití jako zdroj energie.
Tvrzení, že sukralóza je distribuována do jater a ledvin, je dalším, díky němuž si průměrný člověk myslí, že se jedná o ojedinělou událost a že „toxická“ sukralóza způsobí poškození ledvin a jater. Pravdou je, že toto je základní cesta metabolismu, která rozhodně není jedinečná pro sukralózu.
A co metabolizace sukralózy? Opět platí, že slovo „metabolizováno“ je zneužíváno záměrně či nikoli. Sukralóza je metabolizována v tom smyslu, že játra ji konjugují tak, aby ji ledviny mohly vylučovat (opět základní farmakologický princip). Opět není hydrolyzován ani metabolizován energie, protože to nebylo prokázáno u žádného ze studovaných druhů, včetně lidí. (2-14)
 |
Prohlášení # 3: Sukralóza způsobila zvětšení slepého střeva a mineralizaci pánve u potkanů.
Toto tvrzení je pravdivé, ale když se vrátím k tomu, o čem jsem hovořil dříve, je to výsledek krmení potkanů extrémně velkým množstvím. (A mimochodem, takový účinek nebyl pozorován u myší, psů nebo subhumánních primátů.)
Ve skutečnosti k této stejné věci dochází, když jsou krysy krmeny velkým množstvím jiných špatně absorbovaných osmotických sloučenin, jako je laktóza, xylitol, sorbitol, polydextróza a síran hořečnatý. Z toho je zřejmé, že se jedná o vedlejší účinek jedinečný u potkanů, ke kterému došlo v důsledku špatné absorpce a osmoticky aktivní sukralózy. Světová zdravotnická organizace dokonce dospěla k podobným závěrům, pokud jde o špatně absorbované a osmotické sloučeniny způsobující zvětšení slepého střeva. (Cékum je součástí tlustého střeva, pokud jste to nevěděli.)
V neposlední řadě bylo mužům podáváno 1 000 mg sukralózy denně po dobu 12 týdnů a nebyly zjištěny žádné gastrointestinální vedlejší účinky. (2-14)
Prohlášení č. 4: Mohou mít farmakokinetické údaje pro zvířata a lidi, ale neexistuje způsob, jak předpovědět, kolik lidé spotřebují ve skutečném světě, ani pokud je toto množství bezpečné.
Rád bych to vyřešil vysvětlením, jak se pro sloučeninu, jako je sukralóza, stanoví přijatelný denní příjem (ADI) a odhadovaný denní příjem (EDI).
Nejprve si vybrali nejvyšší dávku u zvířat, kde nebyly pozorovány žádné nežádoucí účinky. V tomto případě byli hlodavci krmení ~ 1 500 mg na kg tělesné hmotnosti denně po dobu 104 týdnů, aniž by došlo k absolutně žádným nepříznivým účinkům. Bylo proto stanoveno, že jde o nejvyšší hladinu bez nepříznivých účinků (HNEL).
Z HNEL se určí ADI. ADI je považováno za množství potravinářské přídatné látky, které by mohlo být konzumováno během celého života člověka a bylo by považováno za bezpečné s velkou rezervou. Dělají to tak, že HNEL vydělí 100krát velkým bezpečnostním faktorem (i když v některých případech to může být více či méně). To tedy dává ADI 15 mg / kg tělesné hmotnosti denně. V ideálním případě by měl ADI překročit částku považovanou za EDI.
Poté určili EDI tím, že provedli průzkum nezávislých výzkumných skupin u 2 000 domácností a požádali každou z nich, aby si po dobu dvou týdnů vedli podrobný deník a sledovali veškeré spotřebované jídlo a nápoje. Z toho pak vědci předpokládali, že sukralóza nahradí všechna sladidla, včetně cukru, ve všech potravinách a nápojích, pro které by byla schválena pro použití v.
 |
Jejich analýza odhalila, že i ve vysoce nepravděpodobném případě sukralóza nahradila všechna taková sladidla a opět také cukr, EDI byl 1.1 mg na kg denně pro lidi všech věkových skupin. Poté také vypočítali EDI pro ty, kteří mohou po celý život konzumovat sukralózu ve větším množství než většina ostatních (tj.E., ti v 90. letechth percentil pro spotřebu) a zjistil EDI 2.3 mg / kg / den. Jak vidíte, existuje úroveň bezpečnosti.
Jako vedlejší poznámku, denní dávky 4.8 až 8.0 mg / kg pro lidské muže a 6.4 až 10.1 mg / kg pro ženy byly podávány po dobu 13 týdnů a bylo zjištěno, že nezpůsobují žádné nežádoucí účinky. Jako zajímavá poznámka, aby člověk o hmotnosti 160 kilogramů dosáhl množství ekvivalentního HNEL, musel by každý den spolknout 1 500 dvanácti uncí sodovky. (2-14)
A než někdo prohlásí, že se jedná o nějaký chybný program, ADI iniciovala odborná komise pro potravinářské přídatné látky FAO (Organizace pro výživu a zemědělství) / WHO (Světová zdravotnická organizace). I když si myslím, že většina lidí by měla uznávat tyto prestižní výbory, pro ty, kteří to neudělají, uvádím přímý citát z článku, který vysvětluje, jak jsou členové vybíráni v referencích.* (15)
Prohlášení # 5: Sukralóza se rozpadá na sloučeniny, které nebyly studovány.
I když to nebylo prokázáno in vivo u žádného druhu, může sukralóza velmi pomalu hydrolyzovat na dvě sloučeniny za předpokladu, že jsou splněny podmínky. Například po jednom roce při 25 ° C a pH 3 dochází k hydrolýze méně než 1% sukralózy. Při pH 4 a 6 však není detekována žádná ztráta.
V podstatě je sukralóza extrémně stabilní a představa, že byste se s hydrolyzovanými produkty setkali jen málo, pokud vůbec, je docela nepravděpodobná. Nicméně (a na rozdíl od toho, co někteří říkají) tyto sloučeniny mít byly studovány. Oba byly zkoumány z hlediska jakékoli karcinogenní, genotoxické, neurotoxické a reprodukční toxicity a nebylo nalezeno nic toxikologického významu pro člověka. (2-14)
 |
Prohlášení č. 6: Sukralóza obsahuje atomy chloru, takže je to v podstatě jako byste jedli chlor!
I když je takové prohlášení směšné, domnívám se, že k tomu pravděpodobně došlo během procesu kontroly FDA, kde kdokoli, bez ohledu na jeho původ, mohl položit otázku nebo komentář a nechat jej plně zvážit. Vzhledem k tomu, že jakákoli zájmová skupina spotřebitelů a dokonce i konkurenti mohli během kontroly předkládat otázky a komentáře, předpokládám, že to bylo místo, odkud pochází.
Výrok je zcela nepravdivý. K dechloraci nedochází in vivo u žádného ze studovaných druhů, ani by se to dalo reálně očekávat. Lidé také musí pochopit, že diatomický plynný chlor (Cl2) nelze zaměňovat s jediným atomem chloru, protože je spárován s jiným, jiným atomem. Jako příklad ve skutečnosti právě teď máte ve svém těle chlor ve formě KCl a NaCl.
Někteří lidé bohužel vezmou údaje o účincích známých z expozice Cl2 a pokusí se je vydat za „důkaz“ toho, co se stane, když konzumujete sukralózu, což je prostě nesmysl. (2-14)
Prohlášení # 7: O sukralóze nebyly téměř žádné studie.
U sukralózy a jejích hydrolyzovaných metabolitů bylo po dobu 20 let provedeno 113 studií. (2-14)
Poznámka o Stevii
 |
Často jsem viděl komentáře lidí, kteří tvrdí, že stevia je nejlepší věc od krájeného chleba a že FDA má skrytou agendu (nemám ponětí, co to je), a proto ji neschválí jako sladidlo. Ve skutečnosti existuje několik velmi dobrých důvodů, pro které pochybuji, že někdy uvidíte stevii schválenou jako sladidlo v U.S., alespoň ne bez určitých úprav nebo varování pro určité části populace, o kterých budu diskutovat později.
Nejprve bych se chtěl podívat na některé bezpečnostní údaje o stevii. Krysy dostaly 838.9 mg stevie na kg tělesné hmotnosti každý den po dobu 104 týdnů a nebyly zaznamenány žádné nežádoucí účinky, což vedlo k doporučenému ADI 7.938 mg / kg pro člověka. Hmm, mohl jsem přísahat, že jsem viděl něco podobného, možná ve větším množství pro další sloučeninu. Ve skutečnosti si myslím, že tato další sloučenina měla téměř dvojnásobekADI. Hmm.
Při přechodu od sarkasmu se steviosid u potkanů, myší, křečků nebo morčat neprokázal jako teratogenní; steviosid a steviol však v některých testech prokázaly některé možné mutagenní účinky. Abych byl spravedlivý, jiné studie byly negativní na mutagenní účinky. (16-18)
Mohl bych také zmínit, že bylo prokázáno, že stevia způsobuje renální toxicitu u potkanů, ale místo toho, abych pohodlně vynechal podrobnosti toxikologického významu jako někteří „odborníci“, zmíním také, že cesta podání (IV a Subq inj.) a použitá množství činí použitelnost pro lidskou spotřebu velmi pochybnou. (19-21)
Mohl bych také citovat studii, která zjistila, že stevia snižuje plodnost u potkanů. Opět však nezapomenu zmínit, že pozdější studie vyvrátila tato zjištění. (22-23)
 |
Nakonec bych také mohl poukázat na to, že steviosid vytěsnil DHT z androgenních receptorů, což možná naznačuje pro nebo antiandrogenní účinek. Rovněž prokázal účinek proti plodnosti u samců potkanů, včetně snížení hladiny testosteronu. Opět bych ale opomněl zmínit, že koncentrace použité v tomto testu in vitro, stejně jako dávka v biotestu na potkanech, byly mnohem vyšší než ty, které by pravděpodobně byly vidět u lidí, kteří látku požívají. Jiné studie navíc nenalezly takové nepříznivé účinky. (24-27)
Doufám, že můj první bod tohoto článku, kde jsem diskutoval o tom, čeho se toxikolog vždy snaží dosáhnout při studiu nových sloučenin a jak je pro někoho snadné poukázat na některé aspekty, ale ostatní vynechat, naráží na.
Pokud jde o moji zmínku, že stevia bude mít obtížnější čas získat status sladidla, důvod, proč říkám, je jednoduchý. Studie na lidech ukázaly, že stevia může způsobit snížení srdeční frekvence a snížení krevního tlaku (má hypotenzní účinek). I když tyto farmakologické účinky mohou být potenciálně prospěšné pro ty, kteří mohou trpět určitými stavy, při rozšíření použití na celý U.S. populace, to není tak skvělá věc.
Lidé, kteří užívají beta-adrenergní blokátory nebo antagonisty vápníku, nemluvě o řadě dalších léků, mohou mít závažné vedlejší účinky. V ideálním případě by sladidlo mělo být právě to a nemělo by dodávat žádné další účinky. Podobně, i když jsou účinky na krevní glukózu pozitivní, vyžaduje také opatrnost u diabetiků a pacientů užívajících určité léky. Někteří navíc mohou mít pocit, že existují některé problémy, které je třeba vyřešit. (28-29)
Závěrečné poznámky
Stručně řečeno, neexistují žádná data podporující myšlenku, že sukralóza je škodlivá, pokud je používána lidmi. Jsem si jistý, že další věc, kterou uslyším, je slavné prohlášení: „Neexistují žádné dlouhodobé studie na lidech!"Bohužel to samé lze říci téměř o všem.".
„Dlouhodobé“ studie téměř všeho, co spolknete (pokud pro začátek existují), obvykle trvají jen několik let. Jistě, pokud je populace sledována dostatečně dlouho a dostatečně důkladně, lze shromáždit epidemiologická data, ale síla těchto studií není vždy dostatečná a nemusí být schopna detekovat malá rizika.
Musíme si také uvědomit, že účelem epidemiologických údajů není „dokázat“, že sloučenina je zcela neškodná. Stručně řečeno, neexistuje absolutní záruka, že vše, co každý den požíváte, je z dlouhodobého hlediska zcela bezpečné.
Možnosti karcinogenních a dalších negativních účinků jsou hodnoceny stejně jako u sukralózy na zvířecích modelech a in vitro testech. Nejdůležitější u těchto metod je shromáždit farmakokinetické údaje a zajistit, aby byly zohledněny rozdíly v biologické dostupnosti a kvalitativní metabolismus. Pokud tam nejsou žádné nesrovnalosti a úroveň expozice u lidí je posouzena a srovnatelná se zvířecími modely, existuje jen velmi málo důvodů k pochybnostem o bezpečnosti. Existují samozřejmě výjimky.
Už mě také unavují určité osobnosti konspirační teorie, které si stěžují, že údaje o zvířatech nic neznamenají, přesto používají údaje o zvířatech (pochybně), aby se pokusily poskytnout důkazy, pokud jde o nedostatek bezpečnosti. No, což je ono?
 |
Také bych chtěl poznamenat o neoficiálních zprávách. I když takové zprávy nezbavuji těch, kteří si myslí, že mohli mít negativní reakci na sukralózu, je důležité si uvědomit, že reakce z přecitlivělosti se mohou vyskytnout téměř u jakékoli látky, dokonce iu těch, které jsou extrémně běžné.
Ve skutečnosti byla v jedné ze studií se sukralózou subjektům podávána sukralóza nebo fruktóza. Ve skupině užívající fruktózu se dva museli stáhnout, protože u jedné se vyvinula kožní reakce, která po přerušení užívání zmizela a znovu se objevila při opětovném požití fruktózy. U druhého se objevila bolest v krku, která po ukončení příjmu fruktózy přestala. U skupiny užívající sukralózu nebyly pozorovány žádné takové účinky. (2-14)
Kromě toho existuje také velká možnost účinků placeba a / nebo náhodných reakcí. Nemyslím si, že většina lidí chápe, kolik nežádoucích účinků je pozorováno ve skupinách s placebem během klinických studií s různými léky. Nemluvím o těch, které lze snadno vysvětlit; Mluvím o vyrážce, zvracení, lézích, bolestech hlavy, nespavosti, psychiatrických vedlejších účincích, pojmenujete to.
Nakonec se nepokouším přesvědčit ty, kteří se již rozhodli tak či onak. Spíše oslovuji ty, kteří sedí na plotu. Pro ty, kteří jsou proti konzumaci sukralózy z jakéhokoli důvodu, neříkám, že jste hloupí nebo odporně paranoidní. Máte naprostou pravdu, když říkáte, že neexistuje způsob, jak s úplnou a absolutní jistotou říci, že sukralóza je 100% zcela bezpečná ve všech subpopulacích a plošně, pokud jde o délku expozice atd.
 |
Chci však říci, že to opravdu nemůžeme říci pro řadu látek, které jsou přijímány každý den. Dále říkám, že současné dostupné údaje naznačují, že sukralóza je bezpečná sloučenina.
Můj hlavní důvod, proč to píšu, nemá opravdu nic společného s těmi, kteří se rozhodli nekonzumovat sukralózu nebo jiná umělá sladidla; spíše jsem téměř onemocněl poté, co jsem viděl opakovaně na internetu neustále nepravdivá prohlášení a chtěl jsem předložit data tak, jak byla.
A stejně jako v mém článku o fluoridu jsem otevřený diskusím, za předpokladu, že mají za sebou nějaké údaje. Ale zase nemluvím o odkazech na webové stránky, kde jsou odkazy odkazy na jiné webové stránky. A to nemluvím o prohlášeních lidí nebo jejich knihách.
Nesouhlas se mnou? Pojďme o tom diskutovat. Ale radši přijďte vyzbrojeni skutečnými daty, bubbo.
Reference
1) ChemIDplus. National Library of Medicine (Specialized Information Services)
2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129
2) Lu FC. "Přijatelný denní příjem: vznik, vývoj a aplikace.".„Regul Toxicol Pharmacol. 1988 března; 8 (1): 45-60.
3) Xili L, et al. "Studie chronické orální toxicity a karcinogenity steviosidu u potkanů.".„Food Chem Toxicol. 1992 listopad; 30 (11): 957-65.
4) Suttajit M, et al. "Mutagenita a lidský chromozomální účinek steviosidu, sladidla od Stevia rebaudiana Bertoni.„Perspektiva životního prostředí. 1993 Říjen; 101 Suppl 3: 53-6.
5) Pezzuto JM, et al. "Metabolicky aktivovaný steviol, aglykon steviosidu, je mutagenní.".„Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 duben; 82 (8): 2478-82.
6) Mauri P, et al. "Analýza stevia glykosidů pomocí kapilární elektroforézy."."Elektroforéza.". Únor 1996; 17 (2): 367-71.
7) Melis MS, Sainati AR. "Účast prostaglandinů na účinku steviosidu na funkci ledvin a arteriální tlak krysy.".”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.
8) Toskulkao C, et al. „Nízkokalorické přírodní sladidlo steviosid: nefrotoxicita a její vztah k vylučování enzymů močí u potkanů.„Phytother Res 1994 (8): 281-286.
9) Mazzei Planas G, Kuc J. "Antikoncepční vlastnosti Stevia rebaudiana."." Věda. 1968 29. listopadu; 162 (857): 1007.
10) Shiotsu S. "Studie plodnosti odvaru stevie u potkanů.".„Tech. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108 - 113.
11) Uehara OA a kol. "Steviosid-androgenní interakce.".„7. sympozium Braz. Med. Plants, Manaus 1982 1:74.
12) Melis MS. "Účinky chronického podávání Stevia rebaudiana na plodnost u potkanů.".„J Ethnopharmacol. 1999 1. listopadu; 67 (2): 157-61.
13) Yamada A, et al. "Chronická toxicita dietních extraktů ze stévie.".“J. Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.
14) Oliveira-Filho RM, et al. "Chronické podávání vodného extraktu Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni u potkanů: endokrinní účinky.„Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.
15) Melis MS. "Surový extrakt ze Stevie rebaudiana zvyšuje tok ledvinné plazmy u normálních a hypertenzních potkanů.".”Braz J Med Biol Res. Květen 1996; 29 (5): 669-75.
16) Kinghorn AD, Soejarto DD. "Současný stav steviosidu jako sladidla pro lidské použití.".„Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.
* Členové jsou vybíráni z panelu mezinárodně známých odborníků. Členové panelu jsou vybíráni podle jejich zvláštních odborných znalostí, mezinárodního postavení a souhlasu příslušných vlád. Při účasti v odborných výborech WHO „jednají jako mezinárodní odborníci sloužící výhradně organizaci; v této funkci nemohou žádat ani přijímat pokyny od žádné vlády nebo orgánu mimo organizaci, “a„ požívají výsad a imunit… stanovených v Úmluvě o výsadách a imunitách specializovaných agentur, “jak je uvedeno v předpisech WHO pro odborné poradní komise a výbory (základní dokumenty WHO). Aby si jednotliví členové udrželi svůj vědecký úsudek a přesvědčení, mají navíc výsadu vydávat „zprávu o menšině“.„Jelikož jsou schůze soukromé, nepozvané osoby nejsou povoleny. Tato praxe umožňuje členům svobodně vyjádřit svůj vědecký úsudek na schůzích. Odborné výbory mají navíc povahu ad hoc. Jinými slovy, na konci schůze je výbor rozpuštěn, což zbavuje členy jakékoli odpovědnosti za rozhodnutí a doporučení obsažená ve zprávě a jakýchkoli dalších dokumentech připravených během schůze.
Zatím žádné komentáře